不少记者想到了宁昊。
没有成功经历，也没有院线电影，沈三通钦点了他拍《石头》。
难道沈三通要挑战极限？
证明就算宁昊跑了，他随便能捧出三个。
记者质疑道：“这样的大项目，和他们联合执导行吗？”
摆明了沈三通就是捧人，很可能只是做监制，第一导演也只是挂名。
沈三通道：“我会作为监制和第一导演把控全局，没有比他们更好的选择。”
记者提醒道：“我们有很多经验更丰富的导演。”
沈三通解释了一下：“他们在好莱坞公司学习交流过，也有过《赤壁》经验。”
“我们和好莱坞差了三十年。”
“《赤壁》这部戏的筹备和后期，在好莱坞只是很平常的流水线作业，一家三流公司就能做。”
“而在国内，我们用了18个月，才完成电影拍摄所需的设计、绘制、规划和搭建工作。”
“使用了8座摄影棚，置景车间共加工制作了1万多件道具，置景延展面积近10万平方米，相当于14个足球场。”
“其中大型楼船，三艘斗舰，三艘蒙冲等都是实景搭建。”
“特效方面，一千三百多个特效镜头，接近一半在好莱坞制作，国内完成的不到四分之一。”
“光筹备就需要一年半，第二部后期还没做完。”
“历史类型如此，要是换成科幻类型我们要准备三四年。”
“他们相对了解电影工业流程，国内导演，有这种经历的太少，相比较而言，他们三个是比较好的选择。”
六代导演。
沈三通不可能把历史大片交给他们。
不只是互相对不上脑电波，还有个主次问题。
沈三通别看票房很牛，生意很大，不一定能管得了六代这些导演。
喊着艺术第一，什么花样都敢玩。
再往上，辈分更大。
万一遇到反客为主的，沈三通要沾上一裤子屎。
不是沈三通多想，没有自信，这就是事实。
拍电影，炸死军犬，破坏生态环境。
寻常人要进去，导演推给艺术追求就能糊弄过去。
有些甚至连糊弄都不糊弄，反而以此为荣。
就说是追求艺术，追求最佳效果，再有个好出身。
罪？
没有！
像郭凡他们，就好打发。
前面吊个科幻片的胡萝卜，让干什么就干什么。
记者对郭凡三人没什么兴趣，问了几句就不想再问。
三联周刊记者，把话题转回沈三通：“你不喜欢曹操，还反对易中田教授的观点？”
“会影响《曹操》这部戏吗，你会不会拍成一个恶搞喜剧？”
沈三通道：“我先说对于易中田的态度，没变过。”
“以前是什么样，现在也是什么样。”
“作为一个历史作家，易中田做的非常好。”
“作为一个老师，讲课水平也很高，很有趣味性。”
“而历史科普、讲课水平，和历史研究不是一个领域。”
“他讲三国，作为评书来说很严谨，作为历史研究，不能当真，没有一个标准。”
“历史记载曹操屠城，那是手下做的曹操不知道。”
“历史没记载刘备屠城，那是刘备做了历史没记载。”
“郭嘉和诸葛亮并列，能是历史吗？”
“讲历史最起码的客观公正，有不同的见解，独特的视角都正常，但不能断章取义和胡编乱造。”
易中田后来写的中华史让人生理不适。
沈三通倒没有对易中田人身攻击，只是从客观事实否定。
08年，易中田确实如日中天。
与《百家讲坛》再度合作，开讲《先秦诸子百家争鸣》。
重点在于一些媒体吹他，造神。
记者反驳道：“易中田教授讲课是以历史事实为依据的，不是胡说，也不是瞎说。”
沈三通道：“肯定不是历史事实，一个人物，一个政治人物，寿命是很重要的。”
“人亡政息，是常态。”
“活的长久才有未来，我不举例子了，这是常识。”
“郭嘉在诸葛亮出山那年死了，作为政治人物就是结束。此后所有，都是臆想，都是创作。”
“不能说他在的时候，曹操一直赢，他不在，怎么怎么样。”
“讲课可以，科普可以，但你要说这个是历史事实，这能是历史事实吗？”
“就好比研究历史上的人物，给人物设计很多心理活动，能是事实吗？”
“只有就事论事，通过行为推论结果，才叫研究。”
“展开联想那叫做创作，不叫做历史研究。”
沈三通给工作人员使眼色，收走了提问的三联周刊记者的话筒。
捂嘴。
以高打低，他又不是辩论。
沈三通道：“易中田没有什么问题，他只是在做历史科普。至于宣称自己从历史事实出发，也是讲课需要，有助于他自己的利益。”
“有问题的其实是有些媒体，造出什么‘学术超人’名号。”
“创作是带有观点的，观点比事实更重要。”
“我们一些媒体，喜欢易中田的观点。”
“颠倒黑白，解构、抹黑正面历史人物，去道德化，鼓吹投机，制造焦虑，增加社会运转成本。”
“利用我们国人对老师和教授的尊重，一些媒体把易中田塑造成了历史方面的权威。”
“这是不对的，易中田作为一个科普作家、历史知识科普老师，不仅合格，而且优秀。”
“但是他不是在做历史学术。”
“做媒体，要有基本的责任心，把事情说清楚。”
“为了销量，故意制造争议，连基本道德都没有。”
“肯定不能这样。”
《赤壁》之后沈三通迈向大导之路，该骂的骂，随便开炮。
无所畏惧。
一些媒体的记者，一个个感觉沈三通不装了。
好啊好啊！
不就是平时黑你两句吗，你竟然敢还嘴！
第435章 干沉默了！太无耻！（23）
沈三通干脆掀开盖子。
打开天窗说亮话。
06年开机仪式的时候，沈三通就否定了易中田。
易中田的回应是“三说”。
“正说”，以历史事实为依据，不胡说，不瞎说，保持一种严肃的治学态度。
“趣说”，即在坚持真实的基础上强调表述方式的栩栩如生，为了达到这个境界，会加进去一些无厘头的搞笑语言，能极大调动观众的听讲兴趣。
“妙说”，在前两说的基础上对历史进行分析，给观众启迪。
这“三说”自相矛盾。
有“正说”就不该有“趣说”。
一边严肃一边无厘头，逻辑上就不对。
可是从文字上糊弄过去了，再加上教授身份，大家挺宽容。
现在沈三通直接把易中田和捧易中田的作用机理，给弄出来。
沈三通道：“一些媒体对于易中田的塑造思路很清晰。”
“把戏说历史、历史科普带来的关注度，转化到学术、严肃、教授等一系列标签。”
“塑造一个高级公知形象。”
“然后就是讲社会热点，潜移默化地灌输一些乱七八糟的思想。”
“至于是否要否定我们历史的合法性，给西方历史唱赞歌，误导人投入西方怀抱，就看后续发展了。”
“差不多的流程。”
一些记者傻眼！
你沈三通是挖坟上瘾了是吧，挖到了他们头上！
沈三通自顾自道：“我觉得这种做法，挺无耻的。”
“利用大众对于老师、教授的良好印象，利用大众不清楚历史科普、历史创作，和历史学术研究之间的区别。”
“偷换概念，把一个小说家，打造成一个历史学家，弄成一种严肃权威的象征，成为历史的化身之一。”
“再一步步引导，去做一些不好的事情。”
罗律师不是后世才有。